| |||||||||
|
Tuesday, June 18, 2013
Monday, June 17, 2013
On the Historical Materialist View of Society
|
Workers Vanguard No. 882
|
8 December 2006
|
 | |
| |||
TROTSKY
|
LENIN
|
On the Historical Materialist View of Society
(Quote of the Week)
The works of Georgi Plekhanov, founder of Russian Marxism, were
crucial in educating Bolshevik leader V.I. Lenin and others of his generation.
In polemicizing against both philosophical idealism and revisionist conceptions
of Marxism, Plekhanov expounded the materialist view of class society, which is
the core of the Marxist worldview.
Man makes history in striving to satisfy his needs. These needs, of
course, are originally imposed by nature; but they are later considerably
modified quantitatively and qualitatively by the character of the artificial
environment. The productive forces at man’s disposal determine all his social
relations. First of all, the state of the productive forces determines the
relations in which men stand towards each other in the social process of
production, that is, their economic relations. These relations
naturally give rise to definite interests, which are expressed in
law.... The development of productive forces divides society into
classes, whose interests are not only different, but in many—and, moreover,
essential—aspects are diametrically antagonistic. This antagonism of interests
gives rise to conflicts, to a struggle among the social classes. The struggle
results in the replacement of the tribal organization by the
state organization, the purpose of which is to protect the
dominant interests. Lastly, social relations, determined by the given state of
productive forces, give rise to common morality, the morality,
that is, that guides people in their common, everyday life.
Thus the law, the state system and the morality of any given people
are determined directly and immediately by its
characteristic economic relations. These economic relations also determine—but
indirectly and mediately—all the creations of the
mind and imagination: art, science, etc.
—Georgi Plekhanov, The Materialist Conception of History
(1897)
The Latest From The "Jobs With Justice Blog"-The Seemingly One-Sided Struggle Continues-It's High Time To Push Back-Push Back Hard-30 For 40 Is The Slogan Of The Day.
From the American Left History blog-Wednesday, June 17, 2009
With Unemployment Rising- The Call "30 For 40"- Now More Than Ever- The Transitional Socialist Program
Guest Commentary
Under the conditions of disintegrating capitalism, the masses continue to live the meagerized life of the oppressed, threatened now more than at any other time with the danger of being cast into the pit of pauperism. They must defend their mouthful of bread, if they cannot increase or better it. There is neither the need nor the opportunity to enumerate here those separate, partial demands which time and again arise on the basis of concrete circumstances – national, local, trade union. But two basic economic afflictions, in which is summarized the increasing absurdity of the capitalist system, that is, unemployment and high prices, demand generalized slogans and methods of struggle.
The Fourth International declares uncompromising war on the politics of the capitalists which, to a considerable degree, like the politics of their agents, the reformists, aims to place the whole burden of militarism, the crisis, the disorganization of the monetary system and all other scourges stemming from capitalism’s death agony upon the backs of the toilers. The Fourth International demands employment and decent living conditions for all.
Neither monetary inflation nor stabilization can serve as slogans for the proletariat because these are but two ends of the same stick. Against a bounding rise in prices, which with the approach of war will assume an ever more unbridled character, one can fight only under the slogan of a sliding scale of wages. This means that collective agreements should assure an automatic rise in wages in relation to the increase in price of consumer goods.
Under the menace of its own disintegration, the proletariat cannot permit the transformation of an increasing section of the workers into chronically unemployed paupers, living off the slops of a crumbling society. The right to employment is the only serious right left to the worker in a society based upon exploitation. This right today is left to the worker in a society based upon exploitation. This right today is being shorn from him at every step. Against unemployment, “structural” as well as “conjunctural,” the time is ripe to advance along with the slogan of public works, the slogan of a sliding scale of working hours. Trade unions and other mass organizations should bind the workers and the unemployed together in the solidarity of mutual responsibility. On this basis all the work on hand would then be divided among all existing workers in accordance with how the extent of the working week is defined. The average wage of every worker remains the same as it was under the old working week. Wages, under a strictly guaranteed minimum, would follow the movement of prices. It is impossible to accept any other program for the present catastrophic period.
Property owners and their lawyers will prove the“unrealizability” of these demands. Smaller, especially ruined capitalists, in addition will refer to their account ledgers. The workers categorically denounce such conclusions and references. The question is not one of a “normal”collision between opposing material interests. The question is one of guarding the proletariat from decay, demoralization and ruin. The question is one of life or death of the only creative and progressive class, and by that token of the future of mankind. If capitalism is incapable of satisfying the demands inevitably arising from the calamities generated by itself, then let it perish.“Realizability” or “unrealizability” is in the given instance a question of the relationship of forces, which can be decided only by the struggle. By means of this struggle, no matter what immediate practical successes may be, the workers will best come to understand the necessity of liquidating capitalist slavery.
Guantanamo detainee briefs and the global address list: trial report, day 7
digg
By Nathan Fuller, Bradley Manning Support Network. June 17, 2013.
The third week of Bradley Manning’s court martial began with testimony about Guantanamo Bay detainee assessment briefs (DABs) that WikiLeaks released as the GITMO Files, and the Global Address List (GAL) that the government claims Bradley stole. The GAL is a collection of military email addresses. In February, Bradley pled not guilty to illegally obtaining that list.
This morning, after a long recess during which the parties continued to confer privately, we heard only stipulations of agreed-upon expected testimony.
Guantanamo detainee briefs
Prosecutors read testimony from Jeffrey Motes, a senior counterterror analyst at Guantanamo Bay, who led the team that created the DABs and spoke to why they were classified. The DABs include detainees’ background information, details of their capture, their affiliation with terrorist groups, indicators of their threat level, and Motes’ team’s analysis of that threat level. While Motes says that the detainees and their affiliates likely already knew all of that information, they didn’t know the U.S.’s assessment and the extent of its knowledge.
The five briefs that Motes reviewed for the investigation into Bradley’s release, he said, included or mentioned Techniques, Tactics, and Procedures (TTPs) of enemy movements, enemy recruitment activities, and engagements with enemy forces – the disclosure of which, he said, could alter enemy practices.
The government also read stipulation of expected testimony for Rear Admiral David Woods, an Original Classification Authority who reviewed the Guantanamo DABs and, following Executive Order guidelines, determined they were properly classified at the Secret level. Woods also said that when reviewing the DABs, he did not consider “open-source material” in the public realm.
We also heard stipulations for Navy Vice Admiral Robert Harward, who reviewed CENTCOM documents, and former Army NCO Louis Travieso, a Defense Intelligence Agency intelligence analyst at CENTCOM. Travieso conducted a line-by-line review of the charged documents in the Iraq and Afghan war logs, as well as documents from the Farah incident and investigation.
All of this testimony likely goes to whether Bradley had reason to believe he was releasing “closely held” information “relating to the national defense,” a threshold not met by mere classification level alone.
Global Address List background
The government says Bradley Manning did “steal, purloin, or knowingly convert” the GAL in violation of 18 U.S.C. 641, a ten-year offense. It contends Bradley had a list of some 74,000 military email addresses on his unclassified NIPRNet computer, which he used in the supply annex.
The government has pointed to WikiLeaks’ tweet requesting ‘.mil email addresses’ as evidence that Bradley was acting under the Julian Assange’s direction. Forensic expert Mark Johnson testified last week that on the unallocated (deleted) portion of one of Bradley’s computers, he found evidence of a ‘tasker’ in which someone allegedly requested Bradley “exfiltrate” or extract the global address list, and evidence that the list was on his computer and had been deleted, but no specific request for it to be sent to WikiLeaks. He found no evidence on that computer that the list was extracted or transferred.
Afternoon update – GAL Testimony
CWO4 Nixon testified about access to the Global Address List, which he described as a function of the ‘active directory.’ He distinguished between ‘access’ and ‘visibility’ – those with user accounts could search for a name within the Iraq GAL and have access to it, but the list of addresses and names wasn’t visible in full (though it was to those with administrative accounts). Someone logged on to a user account couldn’t simply download the list of addresses for their brigade, s/he would have to manually copy and paste each one individually. He didn’t confirm the government’s earlier number of 74,000 addresses – when he was handed a CD and asked how many addresses were on it, he said about 24,000.
The government read testimony for Special Agent Alfred Williamson, from the Army Criminal Investigations Unit, who forensically examined the supply annex computer that Bradley used but which belonged to Staff Sergeant Peter Bigelow, supply room supervisor. Williamson said user account ‘Bradley.Manning’ searched Google News for ‘WikiLeaks’ and ‘nonjudicial punishment,’ and he found encrypted emails between Bradley and Adrian Lamo. He also said it appeared that Bradley, or someone on his account, was using the ‘Peter.Bigelow’ account, as he viewed Bradley’s gmail account and other personal documents. Williamson found five files related to the GAL, and several ‘blah-named files’ (Bradley said he compressed two documents into a file named Blah.zip), created and deleted on May 13, 2010.
Prosecutors read testimony from Peter Bigelow, confirming that Bigelow allowed Bradley to use his personal computer after he noticed Bradley was checking his Gmail on a NIPRNet (non-Secret, military) computer, and that he didn’t conduct searches for WikiLeaks and didn’t create the ‘Blah’ folder.
GAL value and access
Chief Warrant Officer 4 Armond Rouillard testified about the GAL’s value, which he divided into monetary and cyber-threat categories, the latter of which the Army focuses on. With the GAL email addresses, an adversary could target ‘spearphishing’ campaigns against specific users and gain access to their military computers.
But the defense objected to the government offering Rouillard as an expert on GAL’s monetary value, because Specification 16 of Charge 2 specifically alleges Bradley stole or converted the list “of a value of more than $1,000, in violation of 18 U.S. Code Section 641.”
When pressed, the government withdrew its presentation of Rouillard as an expert on the GAL’s value, and he was instead accepted only as an expert on the GAL itself and cyber-security more generally.
The defense established on cross-examination that there was no directive prohibiting the downloading of the address list.
More stipulations and recesses
The parties are continuing to agree to more and more stipulations of expected testimony, currently working on 17 more behind the scenes. This brings another long recess. Tomorrow at 9:30 AM, they’ll present oral arguments on the admissibility of certain prosecution exhibits. After that, the court will be in recess until Tuesday, when we’ll hear an update on the stipulations, and on Wednesday the government’s case will resume. The parties also agreed that the government will not call any sentencing witnesses earlier than July 8.
PFC Bradley Manning (sketch by Debra Van Poolen – click for source)
This morning, after a long recess during which the parties continued to confer privately, we heard only stipulations of agreed-upon expected testimony.
Guantanamo detainee briefs
Prosecutors read testimony from Jeffrey Motes, a senior counterterror analyst at Guantanamo Bay, who led the team that created the DABs and spoke to why they were classified. The DABs include detainees’ background information, details of their capture, their affiliation with terrorist groups, indicators of their threat level, and Motes’ team’s analysis of that threat level. While Motes says that the detainees and their affiliates likely already knew all of that information, they didn’t know the U.S.’s assessment and the extent of its knowledge.
The five briefs that Motes reviewed for the investigation into Bradley’s release, he said, included or mentioned Techniques, Tactics, and Procedures (TTPs) of enemy movements, enemy recruitment activities, and engagements with enemy forces – the disclosure of which, he said, could alter enemy practices.
The government also read stipulation of expected testimony for Rear Admiral David Woods, an Original Classification Authority who reviewed the Guantanamo DABs and, following Executive Order guidelines, determined they were properly classified at the Secret level. Woods also said that when reviewing the DABs, he did not consider “open-source material” in the public realm.
We also heard stipulations for Navy Vice Admiral Robert Harward, who reviewed CENTCOM documents, and former Army NCO Louis Travieso, a Defense Intelligence Agency intelligence analyst at CENTCOM. Travieso conducted a line-by-line review of the charged documents in the Iraq and Afghan war logs, as well as documents from the Farah incident and investigation.
All of this testimony likely goes to whether Bradley had reason to believe he was releasing “closely held” information “relating to the national defense,” a threshold not met by mere classification level alone.
Global Address List background
The government says Bradley Manning did “steal, purloin, or knowingly convert” the GAL in violation of 18 U.S.C. 641, a ten-year offense. It contends Bradley had a list of some 74,000 military email addresses on his unclassified NIPRNet computer, which he used in the supply annex.
The government has pointed to WikiLeaks’ tweet requesting ‘.mil email addresses’ as evidence that Bradley was acting under the Julian Assange’s direction. Forensic expert Mark Johnson testified last week that on the unallocated (deleted) portion of one of Bradley’s computers, he found evidence of a ‘tasker’ in which someone allegedly requested Bradley “exfiltrate” or extract the global address list, and evidence that the list was on his computer and had been deleted, but no specific request for it to be sent to WikiLeaks. He found no evidence on that computer that the list was extracted or transferred.
Afternoon update – GAL Testimony
CWO4 Nixon testified about access to the Global Address List, which he described as a function of the ‘active directory.’ He distinguished between ‘access’ and ‘visibility’ – those with user accounts could search for a name within the Iraq GAL and have access to it, but the list of addresses and names wasn’t visible in full (though it was to those with administrative accounts). Someone logged on to a user account couldn’t simply download the list of addresses for their brigade, s/he would have to manually copy and paste each one individually. He didn’t confirm the government’s earlier number of 74,000 addresses – when he was handed a CD and asked how many addresses were on it, he said about 24,000.
The government read testimony for Special Agent Alfred Williamson, from the Army Criminal Investigations Unit, who forensically examined the supply annex computer that Bradley used but which belonged to Staff Sergeant Peter Bigelow, supply room supervisor. Williamson said user account ‘Bradley.Manning’ searched Google News for ‘WikiLeaks’ and ‘nonjudicial punishment,’ and he found encrypted emails between Bradley and Adrian Lamo. He also said it appeared that Bradley, or someone on his account, was using the ‘Peter.Bigelow’ account, as he viewed Bradley’s gmail account and other personal documents. Williamson found five files related to the GAL, and several ‘blah-named files’ (Bradley said he compressed two documents into a file named Blah.zip), created and deleted on May 13, 2010.
Prosecutors read testimony from Peter Bigelow, confirming that Bigelow allowed Bradley to use his personal computer after he noticed Bradley was checking his Gmail on a NIPRNet (non-Secret, military) computer, and that he didn’t conduct searches for WikiLeaks and didn’t create the ‘Blah’ folder.
GAL value and access
Chief Warrant Officer 4 Armond Rouillard testified about the GAL’s value, which he divided into monetary and cyber-threat categories, the latter of which the Army focuses on. With the GAL email addresses, an adversary could target ‘spearphishing’ campaigns against specific users and gain access to their military computers.
But the defense objected to the government offering Rouillard as an expert on GAL’s monetary value, because Specification 16 of Charge 2 specifically alleges Bradley stole or converted the list “of a value of more than $1,000, in violation of 18 U.S. Code Section 641.”
When pressed, the government withdrew its presentation of Rouillard as an expert on the GAL’s value, and he was instead accepted only as an expert on the GAL itself and cyber-security more generally.
The defense established on cross-examination that there was no directive prohibiting the downloading of the address list.
More stipulations and recesses
The parties are continuing to agree to more and more stipulations of expected testimony, currently working on 17 more behind the scenes. This brings another long recess. Tomorrow at 9:30 AM, they’ll present oral arguments on the admissibility of certain prosecution exhibits. After that, the court will be in recess until Tuesday, when we’ll hear an update on the stipulations, and on Wednesday the government’s case will resume. The parties also agreed that the government will not call any sentencing witnesses earlier than July 8.
Let’s Redouble Our Efforts To Free Private Bradley Manning-President Obama Pardon Bradley Manning -Make Every Town Square In America (And The World) A Bradley Manning Square From Boston To Berkeley to Berlin-Join Us In Central Square, Cambridge, Ma. For A Stand-Out For Bradley-Wednesdays From 5:00-6:00 PM
6 Ways To Support Heroic Wikileaks Whistle-Blower Private Bradley Manning
*Sign the online petition at the Bradley Manning Support Network (for link go to http://www.bradleymanning.org/ ) addressed to the Secretary of the Army to drop all the charges and free Bradley Manning-1100 plus days are enough! Join the over 30,000 supporters in the United States and throughout the world clamoring for Bradley’s well-deserved freedom.
*Come to our stand-out in support of Private Bradley Manning in Central Square, Cambridge, Ma. (corner of Massachusetts Avenue and Prospect Street near MBTA Redline station) every Wednesday between 5-6 PM.
*Contribute to the Bradley Manning Defense Fund- now that the trial has started funds are urgently needed! The hard fact of the American legal system is the more funds available the better the defense, especially in political prisoner cases like Bradley’s. The government has unlimited financial and personnel resources to prosecute Bradley. And has used them. So help out with whatever you can spare. For link go to http://www.bradleymanning.org/
*Call (Comments”202-456-1111), write The White House, 1600 Pennsylvania Avenue NW, Washington, DC 20500, e-mail-(http://www.whitehouse.gov’contact/submitquestions-and comments) the White House to demand President Obama pardon Bradley Manning.
6 Ways To Support Heroic Wikileaks Whistle-Blower Private Bradley Manning
*Sign the online petition at the Bradley Manning Support Network (for link go to http://www.bradleymanning.org/ ) addressed to the Secretary of the Army to drop all the charges and free Bradley Manning-1100 plus days are enough! Join the over 30,000 supporters in the United States and throughout the world clamoring for Bradley’s well-deserved freedom.
*The government is now prosecuting Bradley for the major charges of “aiding the enemy”(Espionage Act) and “material aid to terrorism.” Everyone should contact the presiding officer of the court –martial process, General Linnington, at 1-202-685-2807 and tell him to drop those charges. Once Maj. Gen. Linnington’s voicemail box is full – you can also leave a message at the DOD: (703) 571-3343 – press “5″ to leave a comment.*If this mailbox is also full, leave the Department of Defense a written message. Do it today.
*Come to our stand-out in support of Private Bradley Manning in Central Square, Cambridge, Ma. (corner of Massachusetts Avenue and Prospect Street near MBTA Redline station) every Wednesday between 5-6 PM.
*Contribute to the Bradley Manning Defense Fund- now that the trial has started funds are urgently needed! The hard fact of the American legal system is the more funds available the better the defense, especially in political prisoner cases like Bradley’s. The government has unlimited financial and personnel resources to prosecute Bradley. And has used them. So help out with whatever you can spare. For link go to http://www.bradleymanning.org/
*Call (Comments”202-456-1111), write The White House, 1600 Pennsylvania Avenue NW, Washington, DC 20500, e-mail-(http://www.whitehouse.gov’contact/submitquestions-and comments) the White House to demand President Obama pardon Bradley Manning.
*Write letters of solidarity to Bradley Manning while he is being tried. Bradley’s mailing address: Commander, HHC, USAG, Attn: PFC Bradley Manning, 239 Sheridan Avenue, Bldg. 417, JBM-HH, VA 22211. Bradley Manning cannot receive stamps or money in any form. Photos must be on copy paper. Along with “contraband,” “inflammatory material” is not allowed. Six page maximum. Mail sent to the above address is forwarded to Bradley.
***As The 50thAnniversary Approaches -November 22, 1963-Frankie’s Cry Of The Banshee-For The Class Of 1964 Everywhere
Click on the headline to link to a Wikipediaentry covering the background to the assassination of American President John F. Kennedy on November 22, 1963 for those too young to remember that event.
Frankie Riley comment:
Well you, the North Adamsville High School Class of 1964, knew this was coming at some point. That date, that furious date, November 22, 1963, is etched, one way or another, in each of our minds forever. Some events form the signposts for every generation. For our parents, the Class of 1964 parents, it was starving or semi-starving, soup lines and Hoovervilles, hitting the western roads or just marking time through the Great Depression and slogging, gun in hand, through World War II, or waiting anxiously at home, waiting for the other shoe to drop. For today's kids it is the dastardly heinous criminal acts around 9/11 and the permanent "war against terrorism" that seems to color every political move made these days. For us, the post-World War II baby-boomers as we are now designated and as my old corner boy scribe Peter Paul has called us, or some of us, the generation of ’68, it was the Cold War “red menace” Soviet Union space race throw-up satellite Sputnik and, in the end, the political horrors emanating from the Irish tragic Kennedy assassination. The cry of the banshee out in the wilds, on the wide oceans, and careening the wild winds.
Usually, when discussing these milestone events the question asked centers on where you were or what you were doing on that fateful day. I do not need to ask that question here. I know where you were, at least most of you. Unless you were sick, legitimately or otherwise, playing hooky, legitimately or otherwise, or on a field trip, legitimately or otherwise, you were sitting in some dank classroom as the old craggy-faced, rum-besotted (as least we all suspected that and which was later confirmed when he was arrested for drunk driving about seven times), headmaster, one Mr. Donald O’Toole, came over the P.A. system to announce the news of the shooting of President Kennedy. What I would find interesting is not what your current take is on that event, whether you were a Kennedy partisan or not, but how you reacted at the time. Here is the story of my reaction:
In the fall of 1960, for most of us our first year at North, a new wind was blowing over the political landscape in America with the Kennedy nomination and later his election victory over Richard Nixon. If you want the feel of that same wind pay attention to the breezes that I sense coming from today's youth, a little anyway if they can stop that eternal, infernal texting and look up for a minute. Maybe that wind grabbed you in 1960. It did me. Although some people that I have met and worked with over the years swear that I was born a “political junkie” the truth is that 1960 marked my political coming of age.
One of my forms of “fun” as a kid was to write little 'essays' on political questions. You know, like-Should Red China (remember that term) be admitted into the United Nations? Or, are computers going to replace workers and create high unemployment? (I swear that I wrote stuff like that. I do not have that good an imagination to make this up. It also might explain one part of a very troubled childhood.)
In any case, I kept these little 'pearls of wisdom' in a little notebook. Within a couple of days after the Kennedy assassination I threw them all away, swearing off politics forever. Well, I did not hold to that promise. I have also moved away from that youthful admiration for JFK (although I will always hold a little spot open for brother Robert-oh, what might have been.) but I can still hear the clang as I threw those papers in the trash barrel.
*******
So naturally if Frank Riley has anything to say on any subject, from dung beetles to one-worldism, just like in the old North Adamsville Salducci’s Pizza Parlor nights, one Peter Paul Markin has to put his face into the conversation. In fact insists on it like some kind of royal prerogative. Here, as usual, is his lame take on the Kennedy days from a sketch he wrote in 2010. In other words he refuses to give us any new stuff, any new pearls of wisdom but just the same old two thousand fact driven rehash like the world had not moved on, for good or ill, since about 1965. Christ, just the same old, same old. Here it is if you can stand it:
“Peter Paul Markin, Class of 1964:
A while back [October, 2010] I mentioned, in a little sketch that amounted to a nostalgic 1960s Boston kid time trip down political memory lane, the following that linked in with another sketch under the sign of the 50th anniversary of Jack Kennedy’s presidential election victory election over one Richard Milhous Nixon, the arch-political villain of the age:
“During the course of the afternoon that event [the Massachusetts governor’s race where President Obama was to speak at a rally in behalf of Deval Patrick’s reelection at the Hynes Center in Boston], and the particular locale where it was staged, brought back a flood of memories of my first serious organized political actions in 1960 when, as a lad of fourteen, I set out to “save the world.” And my soul, or so I thought at the time, as well. That was the campaign of one of our own, Jack Kennedy, as he ran for president against the nefarious sitting Vice President, one Richard Milhous Nixon. In the course of that long ago campaign he gave one of his most stirring speeches not far from where I stood on this Saturday.
Although gathering troops (read: high school and college students) for that long ago speech was not my first public political action of that year, a small SANE-sponsored demonstration against nuclear proliferation further up the same street was but I did not help to organize that one, the Kennedy campaign was the first one that hinted that I might, against all good sense, become a serious political junkie. Yah, I know, every mother warns their sons (then and now) and daughters (now) against such foolhardiness but what can you do. And, mercifully, I am still at it. And have wound up on the right side of the angels, to boot.
The funny thing about those triggered remembrances is that as far removed from mainstream electoral politics as I have been for about the last forty years I noticed many young politicos doing their youthful thing just as I did back then; passing out leaflets, holding banners, rousing the crowd, making extemporaneous little soapbox speeches, arguing with an occasional right- wing Tea Party advocate, and making themselves hoarse in the process. In short, exhibiting all the skills (except the techno-savvy computer indoor stuff you do these days before such rallies) of a street organizer from any age, including communist street organizers. Now if those young organizers only had the extra-parliamentary left-wing politics to merge with those organizational skills. In short, come over to the side of the angels.
But that is where we come back to old Jack Kennedy and that 1960 campaign. Who would have thought that a kid, me, who started out walking door to door stuffing Jack Kennedy literature in every available door in 1960 but who turned off that road long ago would be saying thanks, Jack. Thanks for teaching me those political skills.”
And not just that thanks for heralding the break-out, or at least the attempted break-out of my 1960s generation from the Eisenhower-Nixon cold war death trap. See, at the time of the great attempted break-out from the confines of mainstream society and the tracked career path all kinds of people seemed like they could be allies, and Jack Kennedy seemed a kindred spirit. I will not even mention Bobby, that one still brings a little tear to my eye. But enough of nostalgia we still have to fight to seek that newer world, to hear that high white note before everything comes crashing down on us.”
*******
And here is more from Mr. Markin under cover of a book review from 2007. This guy is too much, way too much-Frank Riley.
On Coming Of Political Age-Norman Mailer's "The Presidential Papers"
Commentary/Book Review
The Presidential Papers, Norman Mailer, Viking, 1963
Commentary/Book Review
The Presidential Papers, Norman Mailer, Viking, 1963
At one time, as with Ernest Hemingway, I tried to get my hands on everything that Norman Mailer wrote. In his prime he held out promise to match Hemingway as the preeminent male American prose writer of the 20th century. Mailer certainly has the ambition, ego and skill to do so. Although he wrote several good novels, like The Deer Park, in his time I believe that his journalistic work, as he himself might partially admit, especially his political, social and philosophical musings are what will insure his place in the literary pantheon. With that in mind I recently re-read his work on the 1960 political campaign-the one that pitted John F. Kennedy against Richard M. Nixon- that is the center of the book under review. There are other essays in this work, some of merely passing topical value, but what remains of interest today is a very perceptive analysis of the forces at work in that pivotal election. Theodore White won his spurs breaking down the mechanics of the campaign and made a niche for himself with The Making of a President, 1960. Mailer in a few pithy articles gave the overview of the personalities and the stakes involved for the America of that time.
Needless to say the Kennedy victory of that year has interest today mainly for the forces that it unleashed in the base of society, especially, but not exclusively, among the youth. His rather conventional bourgeois Cold War foreign policy and haphazard domestic politics never transcended those of the New and Fair Deals of Roosevelt and Truman but his style, his youth and his élan seemingly gave the go ahead to all sorts of projects in order to ‘‘seek a newer world.” And we took him up on this. This writer counted himself among those youth who saw the potential to change the world. We also knew that if the main villain of the age , one Richard Milhous Nixon, had been successful in 1960 as he graphically demonstrated when he later became president we would not be seeing any new world but the same old, same old.
I have been, by hook or by crook, interested in politics from an early age. Names like Julius and Ethel Rosenberg, Joseph McCarthy, Khrushchev and organizations like Americans for Democratic Action (ADA) and the like were familiar to me if not fully understood then. I came of political age with the 1960 presidential campaign. Mailer addresses the malaise of American political life during the stodgy Eisenhower years that created the opening for change-and Kennedy and his superb organization happily rushed in. These chances, as a cursory perusal of the last 40 odd years of bourgeois presidential politics makes painfully clear, do not come often. The funny thing is that during most of 1960 I was actually ‘Madly for Adlai’, that is I preferred Adlai Stevenson the twice- defeated previous Democratic candidate, but when the deal went down at the advanced age of 14 I walked door to door talking up Kennedy. Of course, in Massachusetts that was not a big deal but I still recall today that I had a very strong sense I did not want to be left out of the new age ‘aborning.’ That, my friends, in a small way is the start of that slippery road to the ‘lesser evil’ practice that dominates American politics and a habit that took me a fairly long time to break.
Mailer has some very cutting, but true, remarks about the kind of people who populate the political milieu down at the base of bourgeois politics, those who make it to the political conventions. Except that today they are better dressed and more media savvy nothing has changed. Why? Bourgeois politics, not being based on any fidelity to program except as a throwaway, is all about winning (and fighting to keep on winning). This does not bring out the "better angels of our nature." For those old enough to remember that little spark of youth that urged us on to seek that "newer world" and for those too young to have acquired knowledge of anything but the myth Mailer’s little book makes for interesting and well-written reading.
Sunday, June 16, 2013
Freiheit für Bradley Manning! Hände weg von Julian Assange!
Spartakist Nr. 187 |
März 2011
|
Freiheit für Bradley Manning! Hände weg von Julian Assange!
WikiLeaks, imperialistische Lügen und Vergeltung
Der folgende Artikel ist übersetzt aus Workers Vanguard
Nr. 971 (7. Januar), Zeitung der Spartacist League/U.S.
Nachdem WikiLeaks etwa 250 000 Depeschen des US-Außenministeriums
veröffentlicht hatte, folgte eine bösartige Vergeltungskampagne der Herrscher
des US-Imperialismus gegen Julian Assange, Gründer der Website, und den
Gefreiten Bradley Manning, der beschuldigt wird, Geheimmaterial zugänglich
gemacht zu haben. Generalstaatsanwalt Eric Holder bereitet Berichten zufolge
Anklageerhebung vor gegen Assange, einen australischen Staatsbürger,
möglicherweise unter dem Espionage Act [Spionagegesetz] von 1917. Manning droht
ein Verfahren vor dem Kriegsgericht und im Falle einer Verurteilung bis zu 52
Jahren Haft. Er zog Washingtons Zorn auf sich, als letzten April das Video eines
US-Kriegsverbrechens in Bagdad bei WikiLeaks eingestellt wurde. Es zeigte, wie
ein Apache-Helikopter mindesten 12 Menschen niederschoss und tötete, darunter
zwei Reuters-Journalisten, und wie die Piloten sich an dem Blutbad ergötzen.
Manning – falls er wirklich die Quelle der durchgesickerten
Informationen war – und Assange sind mutige Leute, die einen lobenswerten Dienst
erwiesen haben, indem sie, wenn auch nur ein bisschen, den Schleier der
Geheimhaltung und der Lügen gelüftet haben, der die Machenschaften der
Imperialisten verhüllt. Sie verdienen es nachdrücklich, von Arbeitern und
Unterdrückten der Welt verteidigt zu werden. In einer Reihe von Ländern gab es
Proteste in Verteidigung von Assange, und der größte australische
Gewerkschaftsverband Australian Council of Trade Unions hat sich für ihn
eingesetzt. Es ist von zentraler Bedeutung, dass die internationale
Arbeiterklasse WikiLeaks und Assange verteidigt und auch Freiheit für den
Gefreiten Manning fordert, der unter qualvollen Bedingungen in Einzelhaft auf
dem Marinestützpunkt Quantico, Virginia, festgehalten wird.
Obwohl man das angesichts der wütenden Reaktion der Obama-Regierung
auf die kürzlich durchgesickerten Informationen kaum vermuten würde, enthalten
sie tatsächlich wenig an dramatisch neuen Enthüllungen. Die Imperialisten sind
einfach außer sich, wenn auf ihre Handlungen auch nur das kleinste Licht
geworfen wird. Sicher sind einige der Depeschen recht peinlich für die USA und
ihre Klientenstaaten. So enthüllen die durchgesickerten Dokumente, dass die NATO
einen geheimen Militärplan entwickelt hat für die Verteidigung Polens und der
baltischen Staaten gegen Russland. Es wird enthüllt, dass Saudi-Arabien, Bahrain
und andere arabische Länder die USA drängen, einen Militärschlag gegen Irans
Programm für nukleare Anreicherung zu führen, was erneut zeigt, dass Iran
Atomwaffen braucht, um einen Angriff der USA oder ihres
Stellvertreters Israel abzuschrecken. Und es wird gezeigt, dass Palästinensische
Autonomiebehörde und libanesische Regierung mit Israel zusammenarbeiten, um die
Hamas bzw. die Hisbollah aufs Korn zu nehmen.
Die Depeschen liefern auch eine Insider-Sicht über die
eigenmächtigen Operationen des US-Imperialismus innerhalb der Grenzen seiner
Klientenstaaten. Sie zeigen, wie sich die USA an der operationellen Führung des
„Drogenkriegs“ in Mexiko beteiligten, von der Entwicklung der allgemeinen
Strategie bis dahin, Einzelpersonen ins Visier zu nehmen. US-Beamte im Jemen
handelten mit dem Präsidenten des Landes einen Plan aus, US-Luftangriffe auf
vermutete Al-Qaida-Lager als Angriffe der jemenitischen Regierung zu tarnen,
auch wenn dabei Zivilisten in die Luft gejagt werden. Um es mal gelinde
auszudrücken: Solche Enthüllungen sind den Imperialisten oder ihren Handlangern
nicht dienlich. Unter den Depeschen ist auch ein Bericht des US-Botschafters in
Honduras über den Sturz des populistischen Präsidenten Manuel Zelaya im Juni
2009, in dem die Aktionen „des Militärs und/oder wer auch immer diesen Putsch
anordnete“ als „illegal“ bezeichnet wurden. Wie auch immer, die Obama-Regierung
hat die Regierung unterstützt, die dieser Putsch zur Macht brachte.
Besonders zu vermerken ist der Fall des Folteropfers Khaled
El-Masri, der in einer Reihe der durchgesickerten Dokumente angesprochen wird.
El-Masri, deutscher Staatsbürger libanesischer Herkunft, wurde Ende 2003 bei
einem Urlaub in Mazedonien ergriffen und in ein geheimes CIA-Gefängnis in
Afghanistan gebracht, wo er in Einzelhaft gehalten, vernommen und geschlagen
wurde. Sogar nachdem die CIA sich sicher war, dass El-Masri nicht derjenige war,
den sie suchten (sein Name ähnelt einem der Verdächtigen der Angriffe des 11.
September 2001), hielten sie ihn weiter ohne Kontakt zur Außenwelt fest, denn
„er wusste zu viel“. Schließlich, nach fast fünfmonatiger Gefangenschaft, wurde
El-Masri in einem entlegenen Teil Albaniens abgesetzt, ohne jemals irgendeines
Verbrechens angeklagt worden zu sein.
Die von den US-Botschaften in Deutschland, Spanien und Mazedonien
2006 und 2007 geschickten Depeschen über El-Masri bestätigen, was lange vermutet
worden war: Berlin setzte die Haftbefehle gegen 13 CIA-Agenten nicht durch, die
angeklagt waren, an der Entführung dieses deutschen Staatsbürgers beteiligt
gewesen zu sein, denn Washington übte starken Druck aus und warnte vor
„potenziell negativen Auswirkungen für unser bilaterales Verhältnis“, falls der
Fall weiterverfolgt werden sollte.
Obamas Weißes Haus: brutal und rachsüchtig
Nach der Veröffentlichung des Videos über den Helikopterangriff in
Bagdad veröffentlichte WikiLeaks etwa 76 000 geheime Militär-Feldberichte aus
der Afghanistan-Besatzung, die die Brutalität dokumentieren, die
imperialistische Kräfte gegenüber Zivilisten begingen, einschließlich
CIA-geführte Kräfte, die aus Basen entlang der Grenze zu Pakistan operierten.
Dann veröffentlichte WikiLeaks im Oktober fast 400 000 Feldberichte über den
Irakkrieg und die Besatzung, in denen mehr als 109 000 Todesfälle aufgeführt
werden, hauptsächlich Zivilisten.
Die Obama-Regierung schlug wütend gegen den Gefreiten Manning los
und setzte ihn unmenschlichen Gefängnisbedingungen aus, die klar dazu dienen
sollen, seinen Willen zu brechen. Seit seiner Verhaftung letzten Mai wird
Manning in Einzelhaft festgehalten. Es ist ihm nicht erlaubt zu trainieren oder
Fernsehnachrichten zu sehen; Wärter sehen alle fünf Minuten nach ihm; in seiner
Zelle brennt dauernd ein Licht, auch wenn er versucht zu schlafen. Der
Journalist David House, der einzige außer Mannings Anwalt, der ihn im Gefängnis
besucht, sagt: „Er wird schon vor seinem Prozess unter Bedingungen festgehalten,
die ihn irgendwie bestrafen sollen, und dies schwächt eindeutig seinen
Geisteszustand“ (BBC News, 24. Dezember 2010).
Manning ist, wie Assange richtig sagte, ein politischer Gefangener.
Währenddessen steht Assange unter Hausarrest in Britannien und kämpft gegen
einen Auslieferungsantrag Schwedens wegen angeblicher „Vergewaltigung“ und
„sexueller Belästigung“. Diese Anschuldigungen – die auf Anklagen wegen
ungeschützten Sex hinauslaufen, und zwar in allem Anschein nach einvernehmlichen
Beziehungen – sind offenkundig erfunden. Staatsanwälte in Schweden eröffneten
erst eine Untersuchung über die Anschuldigungen, die von einigen
WikiLeaks-Groupies gemacht wurden, dann ließen sie sie fallen, und dann
eröffneten sie sie erneut. Tatsache ist: Assange ist keinerlei Verbrechens
angeklagt.
Assange wies darauf hin, dass die wirkliche Bedrohung für ihn eine
mögliche Auslieferung an die USA ist, wo Politiker sowohl der Demokraten als
auch der Republikaner lauthals seinen Kopf fordern. Vizepräsident Joe Biden und
dann auch der republikanische Minderheitsführer im Senat Mitch McConnell
brandmarkten Assange als „High-Tech-Terrorist“. Die Drohung, die dahinter steht,
machte Tom Flanagan explizit, ein früherer Berater des kanadischen
Premierministers Stephen Harper: Er erklärte, Assange „sollte ermordet
werden“.
Assange ist im Wesentlichen ein leidenschaftlicher liberaler
Kritiker imperialistischer Politik. Ende der 1990er-Jahre war er an der
Entwicklung eines Verschlüsselungsprogramms namens Rubberhose beteiligt, das
Aktivisten in Gegenden wie Osttimor, Russland, Kosovo, Guatemala, Irak, Sudan
und Kongo nutzen konnten, um sensible Daten zu schützen. 2009 verlieh Amnesty
International Assange den Medienpreis für eine WikiLeaks-Untersuchung darüber,
wie Regierungskräfte in Kenia Hunderte junger Männer getötet hatten. Die
Tatsache, dass Sprecher der US-Regierung darüber diskutieren, Assange auf Basis
des Spionagegesetzes von 1917 zu belangen, ist eine kristallklare Demonstration,
wie die kapitalistischen Herrscher „nationale Interessen“ beschwören, um rigoros
gegen ihre Kritiker vorzugehen. Inzwischen haben Bank of America, MasterCard,
PayPal und Visa Europe alles in ihrer Macht stehende getan, um dabei zu helfen,
Assanges Website zu schließen, indem sie Zahlungen an WikiLeaks blockierten.
Der Espionage Act war Teil eines ganzen Arsenals unterdrückerischer
Maßnahmen, die der US-Imperialismus nach seinem Eintritt in den Ersten Weltkrieg
ergriff, um Aktivitäten gegen den Krieg zu kriminalisieren. Das Gesetz sah
Gefängnis für jede Handlung vor, die als Behinderung der Soldatenrekrutierung
angesehen wurde. Erschreckt vom Gespenst der bolschewistischen Revolution von
1917, die Russland dem kapitalistischen Markt entriss und seine Kriegsteilnahme
beendete, verabschiedete der US-Kongress 1918 den Sedition Act [Gesetz gegen
Volksaufwiegelung], der es zum Verbrechen erklärte, die „Regierungsform der USA“
zu kritisieren.
Unter den ersten und prominentesten Opfern des Spionagegesetzes war
Eugene Debs, Sprecher der Sozialistischen Partei, der wegen einer Rede ins
Gefängnis geworfen wurde, die er im Juni 1918 bei einer Arbeiterversammlung in
Canton, Ohio, hielt, wo er den Krieg als kapitalistische Schlächterei
anprangerte und den bolschewistischen Führern der Oktoberrevolution seinen
Tribut zollte. Das gleiche Gesetz wurde 1953 angewandt, auf dem Höhepunkt des
Kalten Kriegs, um Julius und Ethel Rosenberg hinzurichten. Sie wurden angeklagt,
während des Zweiten Weltkriegs für die Sowjets spioniert zu haben, zu einer
Zeit, als die USA und die UdSSR Verbündete waren. Wie ihr Sohn Robert Meeropol
in einem Statement zur Verteidigung Assanges vom 29. Dezember erklärte, machte
der Espionage Act „abweichende Meinungen zu Verrat“. Anfang der 1970er-Jahre
versuchte die Nixon-Regierung vergeblich das Gesetz gegen Daniel Ellsberg
anzuwenden, dessen Weitergabe der Pentagon-Papiere an die New York Times
ein Schlaglicht auf die Geschichte des Kriegs des US-Imperialismus gegen die
vietnamesischen Arbeiter und Bauern warf.
Zwar weiß niemand genau, was die Obama-Regierung gegen Assange im
Schilde führt, aber es steht außer Frage, dass die Vendetta gegen ihn
bedrohliche weitere Angriffe gegen Redefreiheit, Pressefreiheit und andere
demokratische Rechte ankündigt. Die New York Times (11. Juni 2010)
schrieb in einem Kommentar über den Fall eines Geheimdienst-Beraters, gegen den
das Spionagegesetz angewandt wurde, weil er offenlegte, was er als
verschwenderische Ausgaben für Abhörprogramme ansah: „Die Obama-Regierung zeigt,
dass sie aggressiver vorgeht als die Bush-Regierung, um unautorisiertes
Durchsickern von Informationen zu bestrafen.“ Wie wir wiederholt betont haben:
Barack Obama, der mit breiter Unterstützung von Liberalen und Linken ins Amt
kam, führt einfach seine Aufgaben als Oberbefehlshaber des US-Imperialismus aus
– von der Ausweitung der mörderischen Besatzung Afghanistans zum Verschärfen der
Angriffe auf demokratische Rechte im Namen des „Kriegs gegen Terror“.
Bolschewiki kontra Geheimdiplomatie
Die wütende Reaktion der Obama-Regierung auf die
WikiLeaks-Enthüllungen zeigt, welche Bedeutung die Herrscher des
kapitalistischen Imperialismus der Geheimdiplomatie beimessen, die, wie der
revolutionäre Führer Leo Trotzki im November 1917 erklärte, „für eine besitzende
Minderheit, die gezwungen ist, die Mehrheit zu täuschen, um sie ihren Interessen
zu unterwerfen, ein notwendiges Werkzeug“ ist. Das erklärte Trotzki in einem
Statement, das er als Volkskommissar für äußere Angelegenheiten des sowjetischen
Arbeiterstaats herausgab, der gerade aus der Oktoberrevolution hervorgegangen
war. Trotzki gab Veröffentlichung und Außerkraftsetzung von Geheimverträgen
bekannt, die das vorherige Zarenregime und die bürgerliche Provisorische
Regierung mit ihren imperialistischen Verbündeten ausgeheckt hatten.
Schon bevor das Proletariat die Macht eroberte, hatte die
bolschewistische Partei die Abschaffung der Geheimdiplomatie und die
Veröffentlichung der Geheimverträge gefordert – das war Teil ihrer
revolutionären proletarischen Opposition gegen den Ersten Weltkrieg, einen
Konflikt zwischen konkurrierenden Imperialisten um die Neuaufteilung der Welt.
Diese Forderung wurde gegen die Provisorische Regierung aufgestellt, die nach
dem Sturz des Zaren in der Februarrevolution 1917 zur Macht kam und Russlands
Kriegsbeteiligung fortsetzte.
Unmittelbar nach der Oktoberrevolution gab der Arbeiterstaat ein
Friedensdekret heraus, das Russland aus dem Krieg herauszog und von den
Kriegsteilnehmern einen „gerechten, demokratischen“ Frieden forderte, ohne
Annexion oder Reparation. Zwei Wochen später begann die sowjetische Zeitung
Iswestija damit, Verträge zu veröffentlichen, die während des Krieges
abgeschlossen worden waren. Der Historiker E. H. Carr bemerkte in Bd. 3 von
The Bolshevik Revolution, 1917-1923, dass die Veröffentlichung der
Verträge in englischer Sprache im Manchester Guardian britische Radikale
elektrisierte und „in den Vereinigten Staaten Aufsehen erregte“. Eugene Debs
erklärte in seiner oben erwähnten Rede in Canton: „Als die Bolschewiki an die
Macht kamen und die Archive durchforsteten, fanden sie die Geheimverträge und
machten sie öffentlich – Verträge zwischen dem Zaren und der französischen
Regierung, der britischen Regierung und der italienischen Regierung, in denen
vorgeschlagen wurde, nach der Erringung des Sieges das Deutsche Reich zu
zerstückeln und die Mittelmächte zu zerstören. Diese Verträge wurden niemals
geleugnet oder widerrufen.“
Die Oktoberrevolution war ein Leuchtfeuer für die Ausgebeuteten und
Unterdrückten in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern und in der
kolonialen und halbkolonialen Welt. Zusammen mit der sowjetischen Annullierung
räuberischer Verträge, die frühere Regimes abgeschlossen hatten, unterstützte
die Veröffentlichung der Verträge das Aufflammen von Wellen von Kämpfen der
Menschen, die unter dem Stiefel der Imperialisten standen, deren dreckige Deals
jetzt bloßgelegt waren.
Einer der ersten Verträge, die aufgedeckt wurden, war das
Übereinkommen vom Mai 1916 zwischen Mark Sykes aus Britannien und Francois
Georges-Picot aus Frankreich, in dem das Aufteilen des Osmanischen Reiches
zusammen mit der Aufteilung Deutschlands geplant wurde, in Erwartung derer
Niederlage im Ersten Weltkrieg. Das zaristische Russland stimmte diesem Pakt
unter der Bedingung zu, dass es einen Teil Ostanatoliens und Konstantinopels
(Istanbul) mit den Dardanellen bekäme, eine zentral wichtige Passage zwischen
dem Mittelmeer und dem Schwarzen Meer. Die Aufdeckung dieses Deals, der bei
Kriegsende zu Gunsten Britanniens revidiert wurde, hatte eine elektrifizierende
Wirkung im Nahen Osten, dessen Völker erwartet hatten, dass eine Niederlage der
Osmanen ihre Selbstbestimmung zur Folge haben würde. Streiks und Demonstrationen
überrollten 1919 Ägypten, und im Jahr darauf erhoben sich die Massen in
Mesopotamien (dem heutigen Irak) gegen die mehr als 130 000 Mann starken
britischen Besatzer. Die Sowjetregierung machte auch Pläne des zaristischen
Regimes und der Imperialisten zunichte, Persien (Iran) aufzuteilen.
Eine ähnliche Auswirkung gab es in China; ganze Stücke des Landes
waren von den westlichen und japanischen Imperialisten aufgeteilt worden. Die
Sowjets veröffentlichten einen Geheimvertrag, der 1916 von Japan und Russland
unterzeichnet worden war und eine Reihe früherer geheimer Abkommen bekräftigte,
die die Mandschurei im Nordosten Chinas in japanische und russische
Einflusssphären aufteilen sollten. Auch andere Gebiete wie die Innere Mongolei
waren für Ähnliches vorgemerkt. Dass die Bolschewiki die zaristischen Annexionen
und Machenschaften in China zurückwiesen, machte einen tiefen Eindruck auf
herausragende radikale Intellektuelle und auf Studenten, die nach dem Krieg nach
China zurückkehrten. Viele der Studenten hatten Illusionen in die Versprechen
des US-Präsidenten Woodrow Wilson über „Selbstbestimmung“ und soziale
Gerechtigkeit für alle Völker. Aber mit dem Versailler Vertrag von 1919
vermachten die USA und andere Imperialisten das gesamte Territorium der
besiegten Deutschen in China dem japanischen Reich. Dies rief eine Welle von
Massenprotesten hervor, bekannt als Bewegung des 4. Mai, und einige der Führer
dieser Bewegung waren später daran beteiligt, die Kommunistische Partei Chinas
zu gründen.
Eine revolutionäre Perspektive
Eine Anzahl reformistischer „sozialistischer“ Organisationen auf
der ganzen Welt haben sich angesichts der WikiLeaks-Enthüllungen positiv auf die
sowjetischen Veröffentlichungen von Geheimverträgen bezogen – aber sie
behaupten, zwischen beidem gäbe es eine direkte Verbindung. Julian Assange hat
den Ausgebeuteten und Unterdrückten einen wertvollen Dienst erwiesen, aber er
ist, was er nun mal ist: ein bürgerlicher Liberaler, der vergebens versucht, das
imperialistische System von seinen schlimmsten Exzessen zu befreien, indem seine
Verbrechen aufgedeckt werden. Die Bolschewiki hatten ein anderes Ziel. Sie
legten die Taten der vorherigen Herrscher Russlands und derer imperialistischen
Paten und Verbündeten bloß und trugen so dazu bei, die Arbeiterklasse in
Russland und international zu schulen. Ihr Programm war, die Oktoberrevolution
international auszuweiten, was, wie sie wussten, der einzige Weg war, eine
sozialistische Gesellschaft zu erreichen. Aber die revolutionäre Welle, die mit
und nach dem Ersten Weltkrieg durch Deutschland und andere europäische Länder
rollte, schaffte es nicht, die Herrschaft des Kapitals zu stürzen, und der
zentrale Grund dafür war, dass eine gestählte Avantgardepartei fehlte, wie sie
W. I. Lenin in Russland aufgebaut hatte.
Der junge sowjetische Arbeiterstaat hielt seine revolutionäre
internationalistische Perspektive und sein Programm aufrecht, musste aber doch
diplomatische Absprachen mit der kapitalistischen Welt eingehen. So
unterzeichneten die Sowjets den Rapallo-Vertrag, der es dem deutschen Militär
und seinen industriellen Zulieferern ermöglichte, den Betrieb auf sowjetischem
Territorium aufzunehmen. Dies gab zwar den deutschen Militaristen die
Möglichkeiten, sich wieder zu bewaffnen, aber es verschaffte auch die Mittel zur
Mechanisierung und Modernisierung der Roten Armee und verbundener Zweige der
sowjetischen Industrie. Dieser Teil des Rapallo-Vertrags musste vor den
siegreichen Entente-Mächten geheim gehalten werden. Trotzki schrieb über die
revolutionäre bolschewistische Regierung: „Natürlich täuschte sie den
Klassenfeind, wo immer sie konnte; auf der anderen Seite sagte sie den Arbeitern
die Wahrheit, die ganze Wahrheit, und nichts als die Wahrheit. Nur dank dem
gewann sie das Vertrauen der Arbeiter in einem Maße, wie nie zuvor eine andere
Partei in der Welt“ (Ihre Moral und unsere, 1938).
Nach der Niederlage der Deutschen Revolution von 1923 war der
sowjetische Arbeiterstaat, der sehr unter den Auswirkungen des
interimperialistischen Krieges und des Bürgerkriegs nach der Revolution gelitten
hatte, isoliert. Unter den Bedingungen des Mangels trat eine neue konservative
und bürokratisierte Schicht in Partei und Staatsapparat unter Führung von Josef
Stalin in den Vordergrund, die beginnend 1923/24 die politische Macht an sich
riss. Anstelle des Banners der sozialistischen Weltrevolution stellte Stalin
1924 das falsche Dogma des „Sozialismus in einem Land“ auf, aus dem sich dann
dazu passend unvermeidlich die „friedliche Koexistenz“ mit dem Imperialismus
entwickelte. Im Verlauf der Zeit, gegen die Opposition Trotzkis und seiner
Anhänger, die darum kämpften, das Programm der Oktoberrevolution aufrecht zu
erhalten, wurden dann die Kommunistischen Parteien aus Werkzeugen der Revolution
in Werkzeuge der Klassenkollaboration verwandelt.
Trotzki vermerkte in Verratene Revolution (1936), seiner
klassischen Analyse der stalinistischen Bürokratie: „Die Außenpolitik ist immer
und überall eine Fortsetzung der Innenpolitik, denn sie wird von derselben
herrschenden Klasse betrieben und verfolgt historisch dieselben Aufgaben. Die
Entartung der herrschenden Schicht in der UdSSR musste mit einer entsprechenden
Änderung in den Zielen und Methoden der Sowjetdiplomatie einhergehen.“
Trotzkisten verteidigten den degenerierten sowjetischen Arbeiterstaat
bedingungslos gegen Imperialismus und innere kapitalistische Konterrevolution,
aber gleichzeitig kämpften wir für proletarisch-politische Revolution, um die
Bürokratie zu stürzen und zum Weg der Oktoberrevolution zurück zu kehren.
Der Verrat der Bürokratie führte schließlich dazu, dass 1991/92 die
Oktoberrevolution durch die kapitalistische Konterrevolution endgültig zunichte
gemacht wurde. Seither sind die Imperialisten, die hämisch über den „Tod des
Kommunismus“ frohlocken, dreister denn je bei ihrem Amoklauf von Irak bis
Afghanistan und bei ihrem Angriff auf demokratische Rechte und den
Lebensstandard von Arbeitern „zu Hause“. Liberale und die reformistische Linke
klammern sich an Enthüllungen über die (tagtäglichen) Machenschaften der
kapitalistischen Herrscher – Desinformation, politische Geheimpolizei,
Ermordungen etc. –, um die Imperialisten unter Druck zu setzen, eine
„menschlichere“ Politik zu verfolgen. Unser Ziel ist es, eine Arbeiterpartei
nach dem Vorbild der Bolschewiki aufzubauen. Der Imperialismus und seine
brutalen Kriege und Besetzungen, die der Öffentlichkeit durch systematische
Lügen und Täuschungen verkauft werden, wird erst durch erfolgreiche
proletarische Revolution besiegt werden, die, international ausgeweitet, die
Grundlage legen wird für die Befreiung der gesamten Menschheit in einer
zukünftigen kommunistischen Welt.
Liberté pour le soldat Manning ! Bas les pattes devant Julian Assange !
Le Bolchévik nº 195 |
Mars 2011
|
Liberté pour le soldat Manning ! Bas les pattes devant Julian
Assange !
WikiLeaks, mensonges et châtiments impérialistes
Nous reproduisons ci-dessous un article de nos camarades
américains publié dans leur journal Workers Vanguard, 7 janvier.
* * *
La publication par WikiLeaks de près de 250 000 câbles
diplomatiques du Département d’Etat américain a provoqué une campagne vicieuse
de représailles par les dirigeants de l’impérialisme US à l’encontre de Julian
Assange, le fondateur du site internet, et du soldat Bradley Manning, pour avoir
permis la fuite d’informations secrètes. Le procureur général Eric Holder serait
en train de préparer des poursuites en justice contre Assange, un citoyen
australien, éventuellement pour infraction à la loi sur l’espionnage de 1917.
Manning est menacé de la cour martiale et il est passible d’une peine de 52 ans
de prison s’il est reconnu coupable. Il a subi la fureur de Washington quand une
vidéo d’un crime de guerre américain à Bagdad a été postée en avril dernier par
WikiLeaks. Elle montrait un hélicoptère de combat Apache mitraillant et tuant au
moins 12 personnes, dont deux journalistes de Reuters, pendant que les pilotes
jubilaient devant le carnage.
Manning – s’il est, effectivement, la source de ces fuites – et
Assange sont des individus courageux qui ont rendu un service louable en levant,
même légèrement, le voile de secrets et de mensonges qui entourent les
machinations impérialistes. Ils méritent amplement d’être défendus par les
ouvriers et les opprimés à travers le monde. Des manifestations en défense
d’Assange ont eu lieu dans un certain nombre de pays et la Confédération
syndicale australienne le défend. Il est d’une importance capitale que la classe
ouvrière internationale défende WikiLeaks et Assange et aussi qu’elle exige la
libération du soldat Manning, détenu dans des conditions de torture avec mise en
isolement dans la prison de la marine américaine de Quantico en Virginie.
Vu la réaction déchaînée de l’administration Obama devant les
dernières fuites, il aurait certainement été difficile de deviner qu’en fait
elles contiennent très peu de révélations fracassantes. Les impérialistes sont
tout simplement enragés à la moindre mise en lumière de leurs actions. Il est
vrai qu’un certain nombre de dépêches sont quelque peu embarrassantes pour les
USA et leurs régimes clients. Ainsi, elles révèlent que l’OTAN avait préparé un
plan militaire secret pour défendre la Pologne et les Etats baltes contre la
Russie. Il est révélé que l’Arabie saoudite, Bahreïn et d’autres pays arabes
font pression sur les USA pour monter une attaque militaire ciblant le programme
d’enrichissement nucléaire de l’Iran, preuve supplémentaire que l’Iran a
besoin d’armes nucléaires pour dissuader les attaques par les USA
ou leur acolyte israélien. Et l’Autorité palestinienne et le gouvernement
libanais sont démasqués en pleine collaboration avec Israël pour cibler,
respectivement, le Hamas et le Hezbollah.
Les dépêches fournissent aussi des informations de source interne
sur les opérations imposées par l’impérialisme US à l’intérieur des frontières
des Etats clients. Ils montrent la participation des USA au commandement
opérationnel de la « guerre contre la drogue » au Mexique, depuis
l’élaboration de la stratégie d’ensemble jusqu’à la sélection des individus à
cibler. Des responsables américains au Yémen ont négocié avec le président de ce
pays un plan pour maquiller des frappes aériennes américaines sur des camps
soupçonnés d’appartenir à Al-Qaïda, et donner l’impression qu’elles avaient été
menées par le gouvernement yéménite, notamment quand des civils en ont été les
victimes. De telles révélations ne sont pas, et c’est peu dire, à l’avantage des
impérialistes ou de leurs laquais. Les documents incluent aussi un rapport de
l’ambassadeur US au Honduras sur le renversement du président populiste Manuel
Zelaya en juin 2009 caractérisant les actions de « l’armée et/ou quiconque a
ordonné le coup d’Etat » d’« illégales » ; quel qu’en ait été
l’instigateur, l’administration Obama soutient le gouvernement issu du coup
d’Etat.
Un sujet particulièrement notable couvert par un nombre de dépêches
est l’affaire Khaled el-Masri, victime de torture. Citoyen allemand d’origine
libanaise, el-Masri a été arrêté fin 2003 alors qu’il était en vacances en
Macédoine, et expédié dans une prison secrète de la CIA en Afghanistan où il
a été mis en isolement, interrogé et battu. Même après que la CIA avait acquis
la confirmation que el-Masri n’était pas l’homme qu’elle croyait (son nom
ressemble à celui d’un suspect des attaques du 11 septembre 2001), ils l’ont
maintenu au secret car « il en savait trop ». Finalement, après près de
cinq mois de détention, el-Masri a été jeté quelque part au fond de l’Albanie
sans avoir jamais été accusé d’aucun crime.
Les documents sur el-Masri, qui ont été envoyés par les ambassades
américaines d’Allemagne, d’Espagne et de Macédoine en 2006 et 2007, confirment
ce qu’on soupçonnait depuis longtemps, à savoir que Berlin n’a pas appliqué ses
mandats d’arrêt à l’encontre de 13 agents de la CIA accusés d’être impliqués
dans le kidnapping de ce citoyen allemand parce que Washington a exercé
d’intenses pressions, menaçant d’« implications négatives potentielles pour
nos relations bilatérales » si l’affaire était poursuivie.
La Maison Blanche d’Obama : vicieuse et vindicative
A la suite de la publication de la vidéo de l’attaque d’hélicoptère
à Bagdad, WikiLeaks a rendu publics près de 76 000 rapports militaires classés
secret défense de l’occupation en Afghanistan qui renseignent sur la violence
infligée par les forces impérialistes aux civils, notamment des attaques
perpétrées par des forces menées par la CIA et opérant à partir des bases
situées le long de la frontière avec le Pakistan. Ensuite en octobre, WikiLeaks
a publié près de 400 000 rapports militaires sur la guerre et l’occupation en
Irak détaillant près de 109 000 morts, surtout des civils.
Le gouvernement d’Obama s’est déchaîné contre le soldat Manning, le
soumettant à des conditions d’emprisonnement inhumaines qui ont clairement pour
intention de le briser. Depuis son arrestation en mai, Manning est maintenu en
cellule d’isolement. Il lui est interdit de faire des exercices physiques ou de
regarder les informations à la télévision ; des matons viennent le contrôler
toutes les cinq minutes ; une lumière est constamment laissée allumée dans sa
cellule, même quand il essaie de dormir. D’après le journaliste David House,
seule personne à part son avocat à avoir pu rendre visite à Manning dans sa
prison, « il est détenu d’une façon punitive avant son procès et cela
affaiblit clairement son état mental » (BBC News, 24 décembre
2010).
Manning est, comme l’a noté à juste titre Assange, un prisonnier
politique. Assange, de son côté, est placé en résidence surveillée en
Grande-Bretagne, en butte à une demande d’extradition suédoise sur des
allégations de « viol » et d’« agression sexuelle ». Ces accusations – qui en
fait se résument à des accusations de relations sexuelles non protégées dans ce
qui semble avoir été de toute évidence des relations consensuelles – sont
manifestement des fabrications. Les procureurs suédois ont ouvert, puis fermé,
puis rouvert une investigation sur ces accusations qui ont été faites par des
groupies de WikiLeaks. En fait, Assange n’a été accusé d’aucun crime.
Comme Assange l’a relevé, la vraie menace est la possibilité d’une
extradition aux USA, où les politiciens aussi bien démocrates que républicains
veulent sa tête accrochée à une pique. Le vice-président Joe Biden, rejoint par
le leader de la minorité du Sénat Mitch McConnell, a caractérisé Assange de
« terroriste high-tech ». Ce que cette diffamation implique comme menace
a été rendu explicite par Tom Flanagan, ancien conseiller du Premier ministre
canadien Stephen Harper, qui a déclaré qu’Assange « devrait être
assassiné ».
Assange est au final un ardent critique libéral de la politique
impérialiste. Fin des années 1990, il a été le coauteur d’un programme de
cryptage appelé Rubberhose que les militants dans des lieux tels que le
Timor-Oriental, la Russie, le Kosovo, le Guatemala, l’Irak, le Soudan ou le
Congo pouvaient utiliser pour protéger des données sensibles. En 2009, Amnesty
International a attribué à Assange son prix pour les médias pour une
investigation de WikiLeaks dans le meurtre de centaines de jeunes hommes par les
forces gouvernementales au Kenya. Le fait que les porte-parole du gouvernement
US envisagent d’attaquer Assange avec la loi sur l’espionnage de 1917 montre
clairement comment les « intérêts nationaux » sont invoqués par les pouvoirs
capitalistes pour faire taire leurs critiques. Entre-temps, Bank of America,
MasterCard, PayPal et Visa Europe ont fait ce qu’ils ont pu pour aider à faire
fermer le site internet d’Assange en bloquant les paiements à WikiLeaks.
La loi sur l’espionnage faisait partie d’un large éventail de
mesures répressives adoptées après l’entrée de l’impérialisme US dans la
Première Guerre mondiale, afin de criminaliser l’activité antiguerre. Elle
stipulait l’emprisonnement pour tout acte qui interfère avec le recrutement des
troupes. Hanté par le spectre de la Révolution bolchévique de 1917, qui arracha
la Russie au marché capitaliste et mit fin à sa participation à la guerre, le
Congrès adopta en 1918 la loi anti-sédition qui criminalisait toute forme de
critique de la « forme du gouvernement US ».
Une des premières cibles de la loi sur l’espionnage, et l’une des
plus célèbres, fut Eugene Debs, porte-parole du Parti socialiste. Il fut
emprisonné pour un discours prononcé en juin 1918 lors d’un rassemblement
ouvrier à Canton dans l’Ohio, dans lequel il caractérisait la guerre
impérialiste de boucherie et rendait hommage aux dirigeants bolchéviques de la
révolution d’Octobre. La même loi fut utilisée en 1953, au plus fort de la
guerre froide, pour exécuter Julius et Ethel Rosenberg, accusés d’espionnage au
profit des soviets durant la Deuxième Guerre mondiale, quand les USA et
l’URSS étaient alliés. Comme l’a dit leur fils Robert Meeropol dans sa
déclaration du 29 décembre en défense d’Assange, la loi sur l’espionnage
« transforma la contestation en trahison ». Au début des années 1970, le
gouvernement Nixon essaya, sans succès, d’utiliser cette loi pour poursuivre
Daniel Ellsberg qui, en diffusant les « Pentagone Papers » au New York
Times, jeta la lumière sur l’histoire de la guerre menée par l’impérialisme
US contre les ouvriers et les paysans vietnamiens.
Même si personne ne sait exactement ce que mijote l’administration
Obama contre Assange, il n’y a aucun doute que la vendetta contre lui fait
planer la menace d’autres attaques contre la liberté d’expression, la liberté de
la presse et autres droits démocratiques. Commentant le cas d’un consultant des
services de renseignement frappé par la loi sur l’espionnage pour avoir révélé
les dépenses dans les programmes d’écoutes, qui constituent selon ce sonsultant
un gaspillage d’argent, le New York Times (11 juin 2010) faisait
remarquer que « dans sa détermination à sanctionner les fuites d’informations
non autorisées, l’administration Obama se montre plus agressive que
l’administration Bush. » Comme nous l’avons souligné à maintes reprises,
Barack Obama, qui est arrivé au pouvoir avec un large soutien des libéraux et de
la gauche, ne fait que remplir sa mission en tant que commandant en chef de
l’impérialisme US – que ce soit le renforcement de l’occupation meurtrière de
l’Afghanistan ou l’accroissement des attaques contre les droits démocratiques au
nom de la « guerre contre le terrorisme ».
Les bolchéviks contre la diplomatie secrète
La réaction furieuse de l’administration Obama aux révélations de
WikiLeaks montre l’importance que les impérialistes capitalistes attachent à la
diplomatie secrète qui, comme le dirigeant révolutionnaire Léon Trotsky
l’expliquait en novembre 1917, « est un outil nécessaire pour la minorité
possédante qui est obligée de tromper la majorité afin de la soumettre à ses
intérêts ». Trotsky faisait cette remarque dans une déclaration publique en
tant que Commissaire aux affaires étrangères de l’Etat ouvrier soviétique qui
venait juste de sortir de la révolution d’Octobre. Trotsky annonçait la
publication et l’abrogation des traités secrets manigancés par le régime
tsariste et le gouvernement bourgeois provisoire avec leurs alliés
impérialistes.
Avant la prise du pouvoir par le prolétariat, le Parti bolchévique
avait exigé l’abolition de la diplomatie secrète et la publication des traités
secrets ; cela faisait partie intégrante de son opposition prolétarienne
révolutionnaire à la Première Guerre mondiale, un conflit entre des
impérialistes en concurrence pour la redivision du monde. Cette
revendication était soulevée contre le gouvernement provisoire qui, venant au
pouvoir après le renversement du tsar durant la révolution de février 1917,
continuait la participation de la Russie dans la guerre.
Immédiatement après la révolution d’Octobre, l’Etat ouvrier publia
un décret sur la paix retirant la Russie de la guerre et exigeant des
belligérants une paix « juste et démocratique » sans annexion ni
indemnités. Deux semaines plus tard, le journal soviétique Izvestia
commença la publication de traités conclus durant la guerre. L’historien E.H.
Carr notait dans le troisième volume de son livre la Révolution bolchévique,
(1917-1923) que la publication des traités, en anglais, dans le
Manchester Guardian galvanisa la gauche britanniques et « fit aussi
une forte impression aux Etats-Unis ». Dans son discours de Canton, Debs
déclara : « Quand les bolchéviks sont arrivés au pouvoir et quand ils ont
parcouru les archives, ils ont trouvé et révélé les traités secrets – les
traités qui avaient été passés entre le tsar et le gouvernement français, le
gouvernement britannique et le gouvernement italien, proposant, après la
victoire, de démembrer l’empire allemand et de détruire les puissances
centrales. Ces traités n’ont jamais été contestés ou répudiés. »
La révolution d’Octobre était un phare de la libération pour les
exploités et les opprimés dans les pays capitalistes avancés et dans le monde
colonial et semi-colonial. Au même titre que l’annulation par le gouvernement
soviétique des accords établis par les régimes précédents, la publication des
traités a contribué à l’éclatement d’une vague de luttes de ceux qui se
trouvaient sous la botte de l’impérialisme, dont les accords crapuleux étaient
maintenant dévoilés.
Un des premiers traités révélés était l’accord de mai 1916 entre le
Britannique Mark Sykes et le Français François Georges-Picot, qui projetait de
dépecer l’Empire ottoman dont ils anticipaient la défaite, comme celle de
l’Allemagne, dans la Première Guerre mondiale. La Russie tsariste approuva ce
pacte à condition qu’elle reçoive une part de l’est de l’Anatolie et
Constantinople (Istanbul) avec son détroit des Dardanelles, un passage
stratégique crucial entre la Méditerranée et la mer Noire. La révélation de cet
accord, qui fut révisé à la fin de la guerre en faveur de la Grande-Bretagne,
eut un effet électrisant au Proche-Orient, dont les peuples espéraient que la
défaite des Ottomans conduirait à leur autodétermination. Des grèves et
manifestations balayèrent l’Egypte en 1919, et l’année suivante en Mésopotamie
(l’Irak actuel) les masses résistèrent face à plus de 130 000 soldats
britanniques déployées pour occuper le territoire. Le gouvernement soviétique
renia aussi les plans du régime tsariste et des impérialistes pour découper la
Perse (l’Iran).
Il y eut un impact similaire en Chine, dont des pans entiers du
territoire étaient partagés entre les impérialistes occidentaux et japonais. Les
soviets publièrent un traité secret signé par le Japon et la Russie en 1916 qui
reconduisait une série d’accords antérieurs pour diviser la Mandchourie, dans le
nord-est de la Chine, en sphères d’influence russe et japonaise. D’autres
territoires, tels que la Mongolie intérieure, étaient similairement délimités.
La renonciation des bolchéviks aux annexions et aux machinations tsaristes en
Chine produisit une grande impression auprès des intellectuels de gauche
influents et parmi les étudiants retournant en Chine après la guerre. Beaucoup
de ces étudiants avaient des illusions dans les promesses
d’« autodétermination » et de justice sociale pour tous les peuples faites par
le président US Woodrow Wilson. Cependant, avec le traité de Versailles de 1919,
les USA et les autres impérialistes attribuèrent à l’empire japonais tous les
territoires de Chine qui appartenaient à l’Allemagne défaite, provoquant une
vague de manifestations de masses connue sous le nom du Mouvement du 4 mai, dont
certains des dirigeants participèrent plus tard à la fondation du Parti
communiste chinois.
Une perspective révolutionnaire
Suite aux révélations de WikiLeaks, un certain nombre
d’organisations « socialistes » réformistes à travers le monde ont parlé
favorablement de la publication par les soviets des traités secrets, pour
ensuite tracer un trait de continuité entre les deux. Bien qu’ayant rendu un
service estimable aux exploités et opprimés, Julian Assange est ce qu’il est :
un libéral bourgeois qui cherche vainement à débarrasser le système impérialiste
de ses pires excès en révélant ses crimes. Les bolchéviks avaient un but
différent. En démasquant les actes des précédents pouvoirs russes et de leurs
clients et alliés impérialistes, ils ont contribué à l’éducation de la classe
ouvrière en Russie et au niveau international. Leur programme était d’étendre la
révolution d’Octobre internationalement, car ils savaient que c’était là le seul
chemin pour arriver à une société socialiste. Cependant, la vague
révolutionnaire qui accompagna et suivit la fin de la Première Guerre mondiale
en Allemagne et ailleurs en Europe échoua à renverser l’ordre capitaliste ;
cela était centralement dû au manque d’un parti d’avant-garde trempé, du genre
de celui que Lénine avait construit en Russie.
Tout en maintenant sa perspective et son programme
internationalistes révolutionnaires, le jeune Etat ouvrier soviétique avait lui
aussi besoin de s’engager dans des accords diplomatiques avec le monde
capitaliste. Ainsi il signa le traité de Rapallo, qui autorisait l’armée
allemande et ses fournisseurs industriels à monter des entreprises sur le
territoire soviétique. Même si cela donnait l’opportunité aux militaristes
allemands de se réarmer, cela permettait aussi de commencer la mécanisation et
la modernisation de l’Armée rouge et des branches connexes de l’industrie
soviétique. Cette partie du traité de Rapallo devait être cachée aux puissances
de l’Entente victorieuses. Comme Trotsky l’écrivait en parlant du régime
bolchévique révolutionnaire : « Quand il l’a pu, il a naturellement trompé
les classes ennemies ; puis il a dit la vérité aux travailleurs ; toute la
vérité, rien que la vérité. Grâce à quoi, uniquement, il a conquis leur
confiance comme nul autre parti au monde » (leur Morale et la nôtre,
1938).
Avec la défaite de la Révolution allemande de 1923, l’Etat ouvrier
soviétique, qui avait beaucoup souffert des effets de la guerre
interimpérialiste et de la guerre civile qui avait suivi la révolution, se
retrouva isolé. Sous des conditions de pénurie, une nouvelle couche
conservatrice et bureaucratisée dans le parti et l’appareil d’Etat, conduite par
Joseph Staline, commença à percer et usurpa le pouvoir politique à partir de
1923-1924. En lieu et place du drapeau de la révolution socialiste mondiale,
Staline mit en avant en 1924 la fausse doctrine du « socialisme dans un seul
pays » à partir de laquelle se développa évidemment le corollaire de la
« coexistence pacifique » avec l’impérialisme. Avec le temps, et contre
l’opposition de Trotsky et ses partisans qui se battaient pour maintenir le
programme de la révolution d’Octobre, les partis communistes furent transformés
d’instruments de la révolution en instruments de collaboration de classes.
Trotsky observait dans la Révolution trahie (1936), son
analyse classique de la bureaucratie stalinienne, que « la
politique étrangère est toujours et partout la continuation de la politique
intérieure, car elle est celle de la même classe dominante et poursuit les mêmes
fins. La dégénérescence de la caste dirigeante de l’U.R.S.S. ne pouvait manquer
de s’accompagner d’une modification correspondante des fins et des méthodes de
la diplomatie soviétique. » Tout en défendant inconditionnellement l’Etat
ouvrier soviétique dégénéré contre l’impérialisme et la contre-révolution
capitaliste interne, les trotskystes se battaient pour la révolution politique
prolétarienne pour balayer la bureaucratie et reprendre le chemin de la
révolution d’Octobre.
Les trahisons de la bureaucratie ont conduit à la destruction
finale de la révolution d’Octobre par la contre-révolution capitaliste en
1991-1992. A la suite de ceci, les impérialistes qui se gargarisent de la « mort
du communisme » sont encore plus acharnés dans leurs ravages, de l’Irak à
l’Afghanistan, et dans leurs assauts contre les droits démocratiques et les
conditions de vie des ouvriers « chez eux ». Les libéraux et la gauche
réformiste se saisissent des révélations sur le fonctionnement (habituel) des
capitalistes au pouvoir – désinformation, police politique secrète, assassinat,
etc. – pour faire pression sur les impérialistes afin qu’ils adoptent des
politiques plus « humaines ». Notre but est de bâtir un parti ouvrier du type
bolchévique. L’impérialisme et ses guerres et occupations sauvages, exécutées
par le mensonge et la duplicité systématiques, ne sera renversé que par la
révolution prolétarienne victorieuse qui, étendue internationalement, posera les
bases pour la libération de toute l’humanité dans un futur monde communiste.
The Latest From The United National Anti-War Coalition (UNAC) Website- Immediate, Unconditional Withdrawal Of All U.S./Allied Troops, Mercenaries, Contractors, Etc. From Afghanistan! Hands Off Iran!
Click on the headline to link to the United
National Anti-War Coalition (UNAC) website for more information about
various anti-war, anti-imperialist, anti-capitalist actions around the country.
Every once in a while it is necessary, if for no other
reason than to proclaim from the public square that we are alive, and fighting,
to show “the colors,” our anti-war colors. While, as I have mentioned many
times in this space, endless marches are not going to end any war the street
opposition to the wars in Afghanistan and Iraq as well as protests against
other imperialist adventures has been under the radar of late. It is time for
anti-warriors to get back where we belong in the struggle against Obama’s wars.
The UNAC appears to be the umbrella clearing house these days for many
anti-war, anti-imperialist and anti-capitalist actions. Not all the demands of
this coalition are ones that I would raise but the key one is enough to take to
the streets. Immediate, Unconditional
Withdrawal Of All U.S./Allied Troops, Mercenaries, Contractors, Etc. From
Afghanistan and Iraq!
BostonUNAC.org | 781-285-8622 | BostonUNAC(S)gmail.com
Subscribe to:
Posts (Atom)